Fondsparande och timing

I en studie (Timing Poorly – A guide to Generating Poor Return While Investing in Successful Strategies) från 2015 har man undersökt huruvida fondsparare är orsaken till att kända anomalier som ”värde” och ”småbolag” fortsätter att fungera trots att dessa anomalier varit kända sedan länge. De resultat som presenteras pekar på att sparare som investerar i ex. värdefonder hade 1,31 % lägre avkastning per år än fonderna de investerade i. Detta innebär att spararna ”gav bort” 1,31 % per år eller som författarna skrev:

We suggest that, by giving away the excess return, value investors themselves finance the value premium and ensure its continuance.

Resultat

Deras resultat tyder på att fondsparare tenderar att köpa och sälja fondandelar vid fel tillfällen. Den genomsnittliga fondspararen köper nya fondandelar efter att en fond har haft bättre avkastning än sitt jämförelseindex och säljer efter en sämre period. Detta är motsatsen till ”buy low and sell high”. Studien pekar också på att värdefonder i genomsnitt har haft avkastning i linje med marknaden och att småbolagsfonder haft högre avkastning. De som investerat i dessa fonder har dock haft lägre avkastning än en ”buy & hold”-investerare i ett passivt index. Därmed ökar sannolikheten att dessa anomalier kommer att finnas kvar i framtiden trots att de är allmänt kända.

Skärmavbild 2016-04-20 kl. 20.01.14

Studien undersökte drygt 18.000 fonder i USA. Avkastningsgapet mellan fondsparare och fonder är skillnaden mellan ”dollar weighted return” och ”buy & hold return”. ”Dollar weighted return” är detsamma som ”money weighted return” och tar hänsyn till när fonder har haft in- och utflöden. Därmed går det att beräkna vilken avkastning det faktiskt investerade kapitalet har haft. ”Buy & hold” visar vad de underliggande innehaven har haft för avkastning vilket här är detsamma som hur fondernas NAV-kurser har utvecklats. Alla siffror är dessutom justerade för avgifter.

För samtliga kategorier som studerades ser vi tydligt att fondsparare har haft sämre avkastning än vad fonderna har haft. För att realisera vad ex. en aktivt förvaltad värdefond uppnår över tid krävs en lång placeringshorisont för att minska betydelsen av valet av tidsperiod. Ett annat alternativ är att köpa fonder efter en mindre bra period och därmed ta del av eventuell återhämtning.

Exempel på när sparare säljer vid fel tillfälle

Skagen Fonder är välkända och Skagen Kon-tiki som är ett av deras flaggskepp har inte presterat bra relativt index de senaste åren. Fonden har också haft kraftiga utflöden. Den som inte gör en djupare analys än så kommer antagligen inte att köpa fonden. I det här fallet följer dock Kon-tiki utvecklingen för ”värdebolag” ganska väl. Detta innebär att fonden kommer att prestera sämre än index ungefär samtidigt som värdebolag i allmänhet gör så.

Just de senaste åren har värdebolag haft en sämre avkastning än index. Detta är något som sker regelbundet och något som krävs för att en strategi skall vara vinnande i längden. StarCapital som jag ofta refererar till visar här hur ”värdepremien” har varierat över tid. Värdepremien har varit negativ sedan 2009 vilket är en ovanligt lång negativ period. Skagen Kon-tiki drivs inte enbart av stil men flera studier visar på att fondstilen förklarar merparten av fondernas resultat. Därmed är sannolikheten ganska stor att Kon-tiki åter blir en vinnare de närmaste åren när värdestilen åter blir mode.

Detta var bara ett enskilt exempel men fondsparare tenderar att agera ungefär likadant vid köp och sälj av andra fonder. Fonder bör köpas när deras stil är inte är på modet. Precis som när det kommer till bolag kan stilar vara impopulära. Vill du öka sannolikheten att köpa ”bra” fonder bör du fokusera på de stilar som är impopulära just nu.

Annonser

4 reaktioner på ”Fondsparande och timing

  1. Mycket intressant artikel! Jag har blivit mer intresserad av value nu på sistone, bl.a. då jag läst Guy Spiers bok ”The education of a value investor”. På något konstigt vis känns value som den enda ”gratislunchen” på marknaden. Över längre tidshorisonter så kan man nästan inte hamna fel om man undviker ”value-traps” genom att t.ex. investera i value med breda penseldrag.

    Hur som helst, har du sett sida 31 i denna PDF? https://www.skagenfonder.se/globalassets/pdfs/status-reports/sweden/skagen-kon-tiki/2015/skagen-kon-tiki-november.pdf

    Det börjar vattnas i munnen när jag ser det diagrammet. Jag är imponerad av Kon-Tiki och har varit lite besviken för de gått så dåligt senaste 5 åren, men diagrammet där visar exakt det du skrivit om bl.a. på börssnack, value är helt ute just nu. Det intressanta är ju som du skriver att historiskt har det ALLTID vänt, frågan är när det vänder, men det kan man ju aldrig veta.

    Ponera att det omvända kommer ske inom 10 år, d.v.s en överavkastning för value, samtidigt som vi får en uppvärdering på EM, som blir populärt igen, då är det inte osannolikt att avkastningen för t.ex. Kon-Tiki kan bli fenomenal, kanske till och med uppåt 15-20% / år som de hade när fonden gick som bäst.

    Jag har en fråga till dig, jag vet att du för många år sedan skrev på börssnack att du testat Magic Formula i Sverige. Jag är själv rätt sugen på strategin, men har avvaktat då jag upplever att svenska börsen är övervärderad generellt. Har du någon koll på om samma samband med value-underperfomance gäller även i Sverige? Alla studier jag sett på MF i Sverige senaste åren har nämligen varit otroligt bra och slagit index med råge, detta gör att jag blir lite avvaktande, skulle helst se att strategin inte fungerade något bra innan jag startar den.

    Gilla

    1. Ursäkta det sena svaret. Guy Speir skriver om mycket intressant saker. Jag håller till viss med dig och var i samma läger innan. Jag tror dock att den enda ”gratislunchen” numera är diversifiering och konsekvens. Det finns väldigt många olika stilar som fungerar så länge de följs konsekvent. Tack för länken. Har sett liknande, men inte specifikt för tillväxtmarknader tidigare. Är ju dessutom logiskt med tanke på att ”value” fungerat dåligt på ”developed markets” med. Det hänger troligtvis ihop med dagens makroklimat med stora penningpolitiska stimulanser, höga värderingar och anemisk tillväxt i många länder. I ett sådant klimat betalar investerare extra för den lilla tillväxt som går att finna.

      Jag är dock helt övertygad om att ”value” som stil kommer att komma igen de kommande åren. Till slut får värdebolagen för hög direktavkastning eller kan köpas upp för billigt alt. ser någon annan trigger som utlöser en justering.

      Precis, jag hoppas på något liknande som du. Jag har förväntningar på tillväxtmarknader generellt om 6-8 % per år i framtiden. ”Value” bör kunna ge någon procent ovanpå detta. Tror dock 15 % – 20 % är i överkant, men man vet aldrig. Det har funnits sådana perioder tidigare, men då var Kina på ”spending spree” och det kommer inte att ske igen.

      Jag gjorde faktiskt en studie av Magic Formula i Sverige som C-uppsats då jag studerade. I mitt test hade Magic Formula runt 7 % alfa per år (enligt tre-faktormodellen) om jag inte minns fel. Tror du kan finna en del info om hur det fungerat i nutid på Börsdata. Framför allt tror jag Magic Formula fungerar bättre på mindre bolag.

      Jag tror faktiskt ”value” har fungerat bättre i Sverige, men jag har ingen data på det att visa. Både ”value” och ”momentum” har fungerat bättre i Sverige än i många andra länder (dock inte bäst). Vad gäller Sverige så tror jag dock vi generellt har haft en extremt bra period de senaste 20 åren som inte kommer att upprepas. Sverige har med de stora hushållslånen lånat mycket av framtida konsumtionstillväxt.

      Du bör dock utforska lite kring Magic Formula ihop med momentum. Jag kör en liknande strategi på svenska aktier, och jag kommer inte ligga kvar i aktierna om de har negativ avkastning på rullande 12 månader basis. Då behöver du heller inte vara rädd för att det fungerat för bra tidigare. Du kan troligtvis få ut alfa ändå.

      Gilla

  2. Hej

    Som trogen följare av din blogg så har jag lyckats bra med att köpa billiga värdebolagsfonder.

    Nu till min fråga…. har idag ett 15 tal aktiefonder och alla ligger på plus bortsett Bioteknik …

    Vad har du placerat dig inom idag vad det gäller fondsparande.

    Förespråkar du aktiva eller passiva fonder.

    Skulle vara bra att veta hur man skall se på detta.

    Med vänlig hälsning

    Gilla

    1. Hej,

      Vad kul att höra att du följer med. Jag kommer att uppdatera mer i sommar då jag blir klar med ett stort projekt nu. Jag kan skriva ett längre inlägg om min ”makroportfölj” och vad för fonder som ingår där.

      Jag föredrar varken eller utan det beror på vad jag söker för slags exponering. Inom vissa segment är etfs eller certifikat inte särskilt bra och i andra fall är de bättre än aktiva fonder.

      Kostnader och likviditet är det jag fokuserar på i de flesta innehav och hur väl de ger mig den exponering jag vill ha.

      Om det är ett mer långsiktigt innehav är jag också mer benägen att välja en aktiv förvaltare. En taktisk trade för ex guldaktier så använder jag helst ETFs.

      Jag använder även hedgefondstrategier och där anser jag att fonder är överlägsna de strategier som finns tillgängliga via ETFer. Än så länge i alla fall.

      Vänliga hälsningar
      Mr P

      Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s